No fue un descargo largo ni un editorial armado. Fue una respuesta corta, cruda y sin vueltas que volvió a exponer una tensión que nunca terminó de cerrarse.
El momento exacto fue una sola línea. Nada de contexto previo ni aclaraciones posteriores. Ante una pregunta directa de un seguidor, Ángel de Brito escribió: “Porque son dos muertas de hambre”. La frase quedó ahí, seca, sin emojis ni remate irónico. Y alcanzó para reactivar un conflicto que parecía en pausa.
La respuesta apareció en el clásico ida y vuelta que el conductor de LAM suele mantener en redes, ese espacio donde contesta sin producción, sin timing televisivo y sin obligación de quedar bien. Justamente por eso, lo que dice ahí suele pesar más que un monólogo al aire.
La consulta apuntaba a la conducta mediática de Wanda Nara y la China Suárez: exposiciones constantes, roces con la prensa, mensajes cruzados y un vínculo siempre tenso con los medios. De Brito no explicó, no desarrolló y no justificó. Eligió el golpe directo.
Una frase breve que dice más de lo que parece
Lo llamativo no fue solo el insulto, sino el lugar desde donde lo dijo. No fue un pase de factura en televisión ni una pelea armada para rating. Fue una respuesta casual, casi automática, como si la definición ya estuviera cerrada en su cabeza desde hace tiempo.
Ahí aparece el detalle incómodo: De Brito no habló de hechos puntuales ni de episodios recientes. No mencionó conflictos específicos ni declaraciones previas. Redujo todo a una caracterización general, dejando flotando la idea de que, para él, el escándalo no es un accidente sino un método.
Un vínculo gastado que nunca se recompuso
Con Wanda, la relación tuvo etapas. Cercanía, confianza y luego distancia marcada, sobre todo después de que la empresaria empezara a manejar su exposición pública en sus propios términos. Con la China, el cortocircuito es más viejo y más frontal, profundizado desde el Wandagate, cuando el periodista tomó una posición clara y no la soltó más.
En ambos casos, lo que molesta no parece ser solo lo que hacen, sino cómo reaccionan después: provocan, se exponen y, cuando llega la devolución mediática, cuestionan a quienes opinan.
El subtexto que dejó flotando
Sin decirlo explícitamente, De Brito volvió a instalar una idea que repite cada tanto: la dependencia mutua entre figuras mediáticas y prensa, aunque a muchos no les guste admitirlo. Cuando escribió esa frase, no estaba buscando abrir un debate. Estaba marcando una frontera.
No aclaró, no pidió disculpas ni salió a explicar lo dicho. Y en ese silencio posterior quedó la verdadera tensión: la sensación de que, para él, la discusión ya está saldada, aunque del otro lado nunca lo esté.
Usamos cookies para asegurarnos de brindarte la mejor experiencia en nuestro sitio web. Si continuás usando este sitio, asumiremos que estás de acuerdo con ello.
